החלטה בתיק רע"א 27715-02-12

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 15.1.12 (כב' השופטת ריבה ניב).

בהחלטה נושא הבר"ע נדחתה בקשת המבקשים להורות על הוצאתם מתיק ביהמ"ש של חוות דעת המומחה מטעם המשיבה ועל הוצאתם של מסמכים נוספים שצורפו לתצהיר עדותה הראשית של המשיבה. כמו כן נדחתה בקשת המבקשים להורות על מחיקת סעיפים מתצהיר העדות הראשית של המשיבה המתייחסים לאותם מסמכים.

ההחלטה ניתנה במסגרת תביעת לשון הרע שהגישה המשיבה על סך 500,000 ש"ח כנגד המבקשים.

המבקשים טענו שחוות הדעת שהגישה המשיבה - של המומחה ירון מור - על מנת להוכיח את נזקיה הנטענים בעקבות הפרסומים, נסמכת על תלושי שכר ודוחו"ת רווחיות של המשיבה אשר לא גולו בתצהיר גילוי המסמכים של המשיבה לא הוצגו לעיונם של המבקשת גם לא צורפו לחוות הדעת שהגישה המשיבה. כמו כן טענו המבקשים בין היתר, שלתצהיר עדותה הראשית של המשיבה צורפו שני מסמכים שגם הם לא גולו בתצהיר גילוי המסמכים של המשיבה (הסכם עבודה של המשיבה במפלגת הליכוד והעתק מכתב המלצה מראש הממשלה) והנושאים תאריכים קודמים לתאריך מתן תצהיר גילוי המסמכים של המשיבה.

המבקשים טענו שההחלטה נושא הבר"ע פוגעת בהגנתם ושוללת זכותם להתגונן מפני התביעה ובפרט להגיש חוות דעת מומחה נגדית מטעמם שכן יגישו ראיותיהם מבלי שיקבלו לידם את המסמכים שעליהם הסתמך המומחה מטעם המשיבה בחוות דעתו.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה בהחלטה ובתגובת המשיבה לבר"ע, החלטתי לדחות את הבקשה.

ההחלטה נושא הבר"ע סבירה על פניה ומאזנת בין כלל האינטרסים ואינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור.

על פני הדברים, לא מצאתי כל טעם משכנע בבקשה להוצאת המסמכים האמורים מהתיק בשלב זה של הדיון. בפרט בהתחשב בנזק שעלול להיגרם למשיבה בניהול תביעתה אם יוצאו חוות הדעת והמסמכים הנוספים הנ"ל מהתיק.

עיון בתיק קמא בנט המשפט, מעלה שההליך מצוי בשלב מקדמי (ישיבת קדם משפט קבועה ליום 18.10.12), וטרם הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשים (הנתבעים). המשיבה בתגובתה לבקשה בבימ"ש קמא - וכפי שעולה מתגובתה לבר"ע - הודיעה שאינה מתנגדת להעביר לידי המבקשים העתק מהמסמכים הנ"ל לרבות המסמכים עליהם נסמכת חוות הדעת מטעם המשיבה, ובנסיבות אלו על פניו לא תהיה מניעה מבחינת המבקשים להתייחס לכל טענות המשיבה בתצהירי עדותם הראשית ולמסמכים האמורים.

ממילא ככל שלא יועמדו המסמכים האמורים לעיון המבקשים למרות האמור לעיל, יוכלו המבקשים לפנות בבקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים.

ככל שהמסמכים האמורים לא גולו עד כה בשל מחדל של המשיבה - עניין שמקורו על פניו לפי הודעת המשיבה בטעות בתום לב - ניתן יהיה לפצות את המבקשים בהוצאות הולמות בתוך ההליך.

בנסיבות לא מצאתי ממש בטענות המבקשים על כך שערכאה דיונית לא נעתרה לבקשתם לחקור את המשיבה על תצהירה שהוגש בתמיכה לתגובתה לבקשת המבקשים. גם אם פעלה המשיבה בחוסר תום לב בהתנהלותה באופן גילוי המסמכים - ואיני קובעת כך - יכול ושאלה זו תתברר במהלך הדיון בדרך של חקירה נגדית של המשיבה או בדרך אחרת וניתן יהיה להביא זאת בחשבון במסגרת פסיקת הוצאות בתום ההליך. יש לזכור שהאפשרות האחרת שעמדה לפני ערכאה קמא הינה ניהול ההליך על בסיס מסמכים חלקיים שהיה מקשה על פניו על הוכחת נסיבות המקרה דנן.

לאור האמור לעיל אני דוחה את הבר"ע.

המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון שהופקד יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום,  5 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: